Ηe cдaвaтьcя! Β Рocтoвe-нa-Дoну двe кpыcы, кoтopых пpигoтoвили нa oбeд удaву, oкaзaли eму oтчaяннoe coпpoтивлeниe.
Ηe уcпeл питoн oпoмнитьcя, кaк кpыcы, нe жeлaя cтaнoвитьcя eгo пищeй, вcтупили в бoй. Β peзультaтe змeя пoлучилa cepьёзныe укуcы и цapaпины, a тaкжe чacтичнo oткуcилa ceбe хвocт. Чтoбы cпacти eё, чacть хвocтa пpишлocь aмпутиpoвaть.
~Интересные Факты~
Ηe уcпeл питoн oпoмнитьcя, кaк кpыcы, нe жeлaя cтaнoвитьcя eгo пищeй, вcтупили в бoй. Β peзультaтe змeя пoлучилa cepьёзныe укуcы и цapaпины, a тaкжe чacтичнo oткуcилa ceбe хвocт. Чтoбы cпacти eё, чacть хвocтa пpишлocь aмпутиpoвaть.
~Интересные Факты~
Показать больше
6 дн. назад
6 дн. назад
Αcтpoлoг paccкaзaл, кaкaя вы бacя пo знaкy зoдиaкa
Ищем cебя! 😁
~Интересные Факты~
Ищем cебя! 😁
~Интересные Факты~
6 дн. назад
Пост добра. Потерялись / нашлись животные. Распространите, пожалуйста.
6 дн. назад
В Ярославской области суд не стал возвращать подаренную «собаку-выбраковку»
Заводчица считала, что животное находится во «во временном пользовании».
В деле разбирался Угличский районный суд. История началась около 4 лет назад. Тогда заводчица собак решила передать в добрые руки питомца, которого решила больше не использовать для разведения породы. При этом поставила обязательные условия: питание собаки кормами не ниже класса премиум, обеспечение физической активности и уход за шерстью.
«Считала, что собака была передана не в дар, а во временное пользование на определенных условиях», — отмечал суд.
В течение трёх лет все условия исполнялись надлежащим образом. Но в 2024-м году заводчица заметила, что состояние животного, по ее мнению, серьёзно ухудшилось. Песик набрал вес, а шерсть была неухоженной.
«Когда в следующий раз дочь ответчика привезла собаку на груминг, истец собаку ей вернула только после того, как дочь ответчика написала расписку о том, что обязуется выполнять ранее оговоренные условия по содержанию собаки. После этого случая собаку к ней больше не привозили», — приводит детали суд.
Всё ещё полагая себя собственницей, женщина заявила требования о возврате питомца в судебном порядке. Правда, в ходе процесса доказательства несоблюдения условий, по мнению суда, она не предоставила. Доводы о праве собственности суд счёл несостоятельными, ведь истец сама поясняла, что ещё до передачи решила собаку в разведении не использовать. А ветеринарный паспорт передала ответчику.
Выступавшая в суде дочь ответчика подчеркнула, что животное её мама забрала около 4 лет назад, так как всегда хотела домашнего питомца.
«Она сообщила членам своей семьи, что её знакомая (истец) дарит ей «собаку-выбраковку», т.е. которую нельзя использовалась для разведения породы. Ни о каких условиях временного пользования истец не говорила. Ответчик не взяла бы собаку временно, так как хотела домашнего питомца для себя и всех членов своей семьи, особенно для внучки», — приводит суд показания дочери.
В итоге, суд квалифицировал безвозмездную передачу как дарение. Оснований возврата собаки не нашлось. Ответчик предоставил справки от двух ветврачей, которые подтверждали, что собака здорова, несмотря на лишний вес. Тем более, питомец на диете. В итоге, суд в удовлетворении иска заводчице отказал.
https://www.yarnews.net/ne...
Заводчица считала, что животное находится во «во временном пользовании».
В деле разбирался Угличский районный суд. История началась около 4 лет назад. Тогда заводчица собак решила передать в добрые руки питомца, которого решила больше не использовать для разведения породы. При этом поставила обязательные условия: питание собаки кормами не ниже класса премиум, обеспечение физической активности и уход за шерстью.
«Считала, что собака была передана не в дар, а во временное пользование на определенных условиях», — отмечал суд.
В течение трёх лет все условия исполнялись надлежащим образом. Но в 2024-м году заводчица заметила, что состояние животного, по ее мнению, серьёзно ухудшилось. Песик набрал вес, а шерсть была неухоженной.
«Когда в следующий раз дочь ответчика привезла собаку на груминг, истец собаку ей вернула только после того, как дочь ответчика написала расписку о том, что обязуется выполнять ранее оговоренные условия по содержанию собаки. После этого случая собаку к ней больше не привозили», — приводит детали суд.
Всё ещё полагая себя собственницей, женщина заявила требования о возврате питомца в судебном порядке. Правда, в ходе процесса доказательства несоблюдения условий, по мнению суда, она не предоставила. Доводы о праве собственности суд счёл несостоятельными, ведь истец сама поясняла, что ещё до передачи решила собаку в разведении не использовать. А ветеринарный паспорт передала ответчику.
Выступавшая в суде дочь ответчика подчеркнула, что животное её мама забрала около 4 лет назад, так как всегда хотела домашнего питомца.
«Она сообщила членам своей семьи, что её знакомая (истец) дарит ей «собаку-выбраковку», т.е. которую нельзя использовалась для разведения породы. Ни о каких условиях временного пользования истец не говорила. Ответчик не взяла бы собаку временно, так как хотела домашнего питомца для себя и всех членов своей семьи, особенно для внучки», — приводит суд показания дочери.
В итоге, суд квалифицировал безвозмездную передачу как дарение. Оснований возврата собаки не нашлось. Ответчик предоставил справки от двух ветврачей, которые подтверждали, что собака здорова, несмотря на лишний вес. Тем более, питомец на диете. В итоге, суд в удовлетворении иска заводчице отказал.
https://www.yarnews.net/ne...
Показать больше
6 дн. назад
Ярославна отсудила у стоматологии почти миллион за перекос лица
В результате некачественного протезирования
Жительница Ярославля обратилась в одну из стоматологий города за протезированием зубов. Был заключен договор на оказание медицинских услуг. Но за 800 тысяч рублей женщина получила неправильно установленные импланты и коронки, перекос лица, нарушение жевательной функции, боли и дальнейшее разрушение зубов.
Ярославна пошла с иском в суд, потребовав взыскать со стоматологии убытки и компенсацию морального вреда. Суд встал на ее сторону и обязал медицинский центр выплатить пациентке 976 тыс. рублей.
Исполнительное производство возбудили заволжские приставы. Счета стоматологии были арестованы. Для того, чтобы снять наложенные ограничения и во избежание привлечения к уголовной ответственности медицинский центр в полном объеме выплатил денежные средства пациентке.
https://soroka-news.ru/yar...
В результате некачественного протезирования
Жительница Ярославля обратилась в одну из стоматологий города за протезированием зубов. Был заключен договор на оказание медицинских услуг. Но за 800 тысяч рублей женщина получила неправильно установленные импланты и коронки, перекос лица, нарушение жевательной функции, боли и дальнейшее разрушение зубов.
Ярославна пошла с иском в суд, потребовав взыскать со стоматологии убытки и компенсацию морального вреда. Суд встал на ее сторону и обязал медицинский центр выплатить пациентке 976 тыс. рублей.
Исполнительное производство возбудили заволжские приставы. Счета стоматологии были арестованы. Для того, чтобы снять наложенные ограничения и во избежание привлечения к уголовной ответственности медицинский центр в полном объеме выплатил денежные средства пациентке.
https://soroka-news.ru/yar...
Показать больше
