Архангелогородец подал в суд на «Мезенское дорожное управление» из-за падения дочери на переходе

Архангельский областной суд исследовал доводы сторон по апелляционной жалобе на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска. Об этом сообщает газета "Правда Севера".

В суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратился отец школьницы. Он указал, что днём 10 января 2022 года его дочь следовала по регулируемому пешеходному переходу. Поскользнулась на льду и упала. Диагностирована травма — перелом плечевой кости со смещением отломков.

С учётом перенесённых ребёнком физических и нравственных страданий просил взыскать с администрации областного центра и компании, отвечающей за уборку улиц, 500 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Ответчики требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ломоносовский районный суд взыскал с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу пострадавшей 300 тысяч рублей.

Компания-ответчик решение обжаловала, настаивая на том, что суд не оценил должным образом представленные ответчиком журнал производства работ, акты приёмки выполненных работ, подтверждающие обеспечение безопасности движения пешеходов.

Настаивал на том, что в действиях девочки наличествовала грубая неосторожность, а также полагал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ребёнок после получения травмы не мог вести привычный образ жизни.

Архангельский областной суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения, указав, что на основании муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска, включая участок дороги, где произошло падение. Обязательства ответчика, предусмотренные контрактом, включали очистку дорог от снега, распределение противогололёдных материалов в дни образования зимней скользкости. Полученная ребёнком травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как тяжкий вред здоровью.

Доказательств надлежащей уборки спорного участка дороги либо неосторожности в действиях школьницы ответчик не представил. Представитель компании ссылался на то, что девочка переходила пешеходный переход в быстром темпе, однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности, на которую указывал ответчик.

Представленные ответчиком акты и журнал выполненных работ не являются доказательством того, что они выполнены в объёме, исключающем причинение пешеходам травм на скользкой проезжей части.

Судебная коллегия пришла к выводу, что присуждённый истцу размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона. Очевидно, что месяц пребывания на лечении и нахождения в гипсе повлекли изменение привычного образа жизни ребёнка.

Решение районного суда вступило в законную силу.

Источник arh.mk.ru