Психологическое образование и как бы психологи

Есть очень устойчивая иллюзия насчет того, что психологическое образование позволяет разобраться в себе и решить какие-то проблемы. Это совершенно не так. При этом, руководствуясь этой иллюзией, учиться на психологов нередко (но и не всегда!) идут весьма проблемные в психологическом плане ребята. Имея опыт преподавания и общения со студентами психологического, исторического, лингвистического, художественно-графического факультетов, могу уверенно сказать - психологи и педагоги-психологи в основной своей массе - самые тяжелые. В первую очередь - в плане общения, самостоятельности и инициативности. И выпускается из стен университета вовсе не специалист по работе с людьми и их проблемами.

Этот факт объясняется двумя обстоятельствами.

Первое. В психологии существует серьезный разрыв между академической (научной) и практической психологией. "Академисты" проводят исследования, пишут научные статьи, получают научные степени и, в большинстве своем, преподают в вузах. Практики же делятся на две категории - проводящие тренинги и консультирующие. Совершенно не гарантированно, что тот, кто отлично проводит разного рода тренинги, является одновременно и хорошим консультантом. Чаще эти две категории сосуществуют, не пересекаясь. В вузах преподают лишь немногие и из первой, из второй категорий. Практики могут получить и ученую степень, но это или "для себя", или как следствие прежнего увлечения академической психологией.

Академические психологи могут прекрасно разбираться в своей научной проблематике, но быть совершенно беспомощными как в разрешении своих проблем, так и в помощи другим людям. Почему? Потому что достижения академической психологии в большинстве своем никак не отражаются в работе практиков. Хотя бы потому, что психолог-ученый ориентирован не на решение проблемы клиента, а на изучение свойств человеческой психики. Так вот. Учебные программы по подготовке психологов в России ориентированы на подготовку именно ученых-психологов, а не практиков. Масса часов по теоретическим дисциплинам, математической статистике, психодиагностике, и мало - на практику. В каких-то вузах эту проблему решают факультативно, за счет дополнительных занятий. в каких-то не решают никак. Получаются научные работники, а не практики.

И выходит на просторы России легион психологов, знающих огромный пласт теоретической литературы, с дикой кашей в голове и с минимальным представлением о том, КАК работать с клиентом. Они хорошо знают, ЧТО нужно сделать, но при этом не знают или не умеют, как это делать. Иногда диалог на занятиях протекает в таком ключе:
- Итак, что нужно сделать в таком-то и таком-то случае?
- Нужно сделать то-то и то-то.
- Хорошо, а как это сделать?
- Ну, необходимо узнать причины...
- Это понятно. Я спрашиваю, КАК выяснить причины, если клиент не особо расположен к вам?
- Ну... Нужно его к себе расположить.
- КАК?
И на этом - ступор. Если я еще добавлю что-то вроде того, "как потом работать, когда выявили причины", то и вовсе воцаряется неловкое молчание.

На психологических форумах хорошо заметны именно такие вот психологи - они подробно говорят о ваших проблемах, ставят диагнозы, но как только речь заходит о том, что и как делать, то они ограничиваются чем-то вроде "надо поднять себе самооценку... Ну, там аффирмации...".

Второе обстоятельство. Знание о своей проблеме никак не помогает ее разрешить. Вот, знает человек, что он не пунктуален или что он переедает. Это как-то принципиально меняет ситуацию? Он может даже знать, что его переедание связано с тревогой, которую он испытывает, когда думает о будущем. И продолжает тревожиться и есть. Знание создает иллюзию контроля и немного успокаивает, сбивает мотивацию на перемены. Поэтому так трудно бывает работать с психологами или со студентами: "мы это все уже знаем...". Для того, чтобы разрешить проблему, нужно вставать, и идти к психологу, проходить личную терапию. Но этого - не происходит. Вуз не может обеспечить личную терапию для всех студентов, она - личное дело. И некоторые из учащихся по собственной инициативе получают важный клиентский опыт.

Но клиентского опыта - мало, нужен опыт и терапевта. А его можно получить, учась на специальных, вневузовских учебных курсах, организуемых частными центрами психотерапии или государственными, но факультативно, в качестве дополнительного образования. И опять-таки - туда идут учиться единицы из начинающих психологов.

В конечном итоге диплом психолога является лишь подтверждением тому, что данный человек что-то знает про науку о психике человека (скорее всего - фрагментарно), и не более того. Ничего про его умения он сказать не может. Если у выпускника есть только диплом и больше ничего, и он начинает давать частные консультации, то он, чаще всего, всеми силами работает на дискредитацию профессии, пряча собственную тревогу за уверенным видом и раздачей советов.

Если студент учился хорошо, то он имеет неплохую базу для начала реального обучения на психолога.

Исключения конечно же есть. Но они все же исключения.

Илья Латыпов